Hay una costumbre que erosiona la democracia: impedir que escuchemos aquello que no queremos oír, logrando que ni siquiera lo echemos de menos. Las redes sociales hace tiempo que renunciaron a mostrarnos el mundo: ofrecen un servicio a medida, diseñado para satisfacer las expectativas. Al algoritmo le da igual la verdad o el rigor, solo le importa el tiempo que cada usuario ocupe delante de la pantalla, que cada vez es más amplio, sobre todo entre los jóvenes. Y descubrió pronto nuestro punto débil: nada engancha tanto como el eco de nuestra propia voz.
Millones de personas creen estar informándose cuando, en realidad, solo consumen argumentos que confirman lo que ya pensaban antes de abrir la aplicación. Han dejado de informarse para reafirmarse, sin que la destrucción del pensamiento crítico parezca preocupar a nadie.
Algunos políticos comprendieron las reglas antes que nadie. Ya no aspiran a convencer a los indecisos. El único objetivo es mantener unidos a sus hinchas provocándoles indignación. Porque la tarea de explicar resulta más aburrida, mientras que el señalamiento del enemigo activa el clic.
En ese ecosistema, la moderación y el análisis sereno no tienen posibilidades de competir frente a un vídeo de veinte segundos cargado de medias verdades o de falsedades completas. Cuanto mayor es el enfrentamiento, mayor es la recompensa del algoritmo. Donald Trump fue el más avanzado en esta desgracia, allá por su primera campaña electoral de 2016. Y hasta hoy.
Pero culpar solo a los políticos es un diagnóstico parcial. La realidad es que el usuario medio ha optado por la rendición: es más cómodo refugiarse en el aplauso de los afines, el like facilón, que tomarse la molestia de contrastar un dato. Hemos convertido la información en un menú personalizado.
Si una noticia nos incomoda, la evitamos o tomamos la decisión de no creerla, contra toda evidencia. El resultado es visible: dos vecinos pueden vivir en la misma calle y habitar universos informativos radicalmente distintos. Cada uno recibe datos diferentes, interpreta la realidad desde ángulos opuestos y termina convencido de que quien discrepa no está equivocado, sino manipulado. O directamente, es un enemigo.
Por eso la polarización ya no nace solo de los discursos, sino también de una tecnología que premia la confrontación y penaliza el matiz con la frialdad propia de una máquina.
La democracia necesita que los ciudadanos estén dispuestos a cuestionar sus propias opiniones y a respetar las contrarias, pero el algoritmo se asegura de que no lo hagamos. Lo inquietante no es que alguien nos prohíba pensar. Es comprobar hasta qué punto podemos dejar de hacerlo por pura comodidad.
Las redes sociales hace tiempo que renunciaron a mostrarnos el mundo: ofrecen un servicio a medida, diseñado para satisfacer las expectativas.
Hay una costumbre que erosiona la democracia: impedir que escuchemos aquello que no queremos oír, logrando que ni siquiera lo echemos de menos. Las redes sociales hace tiempo que renunciaron a mostrarnos el mundo: ofrecen un servicio a medida, diseñado para satisfacer las expectativas. Al algoritmo le da igual la verdad o el rigor, solo le importa el tiempo que cada usuario ocupe delante de la pantalla, que cada vez es más amplio, sobre todo entre los jóvenes. Y descubrió pronto nuestro punto débil: nada engancha tanto como el eco de nuestra propia voz.
Millones de personas creen estar informándose cuando, en realidad, solo consumen argumentos que confirman lo que ya pensaban antes de abrir la aplicación. Han dejado de informarse para reafirmarse, sin que la destrucción del pensamiento crítico parezca preocupar a nadie.
Algunos políticos comprendieron las reglas antes que nadie. Ya no aspiran a convencer a los indecisos. El único objetivo es mantener unidos a sus hinchas provocándoles indignación. Porque la tarea de explicar resulta más aburrida, mientras que el señalamiento del enemigo activa el clic.
En ese ecosistema, la moderación y el análisis sereno no tienen posibilidades de competir frente a un vídeo de veinte segundos cargado de medias verdades o de falsedades completas. Cuanto mayor es el enfrentamiento, mayor es la recompensa del algoritmo. Donald Trump fue el más avanzado en esta desgracia, allá por su primera campaña electoral de 2016. Y hasta hoy.
Pero culpar solo a los políticos es un diagnóstico parcial. La realidad es que el usuario medio ha optado por la rendición: es más cómodo refugiarse en el aplauso de los afines, el like facilón, que tomarse la molestia de contrastar un dato. Hemos convertido la información en un menú personalizado.
Si una noticia nos incomoda, la evitamos o tomamos la decisión de no creerla, contra toda evidencia. El resultado es visible: dos vecinos pueden vivir en la misma calle y habitar universos informativos radicalmente distintos. Cada uno recibe datos diferentes, interpreta la realidad desde ángulos opuestos y termina convencido de que quien discrepa no está equivocado, sino manipulado. O directamente, es un enemigo.
Por eso la polarización ya no nace solo de los discursos, sino también de una tecnología que premia la confrontación y penaliza el matiz con la frialdad propia de una máquina.
La democracia necesita que los ciudadanos estén dispuestos a cuestionar sus propias opiniones y a respetar las contrarias, pero el algoritmo se asegura de que no lo hagamos. Lo inquietante no es que alguien nos prohíba pensar. Es comprobar hasta qué punto podemos dejar de hacerlo por pura comodidad.
20MINUTOS.ES – Internacional
